Trực tiếp phiên xử Nguyễn Đức Nghĩa!

8h5 ngày 11/11, bị cáo Nghĩa được áp giải đến. Dường như bị cáo này đã nhận được tin cha mình mất vì TNGT khi đôi mắt ngấn nước.

Từ sáng sớm 11/11, hàng trăm người dân đã đổ về địa điểm xét xử phúc thẩm Nguyễn Đức Nghĩa nhưng buộc phải đứng ngoài.

Nguyễn Đức Nghĩa tại phiên tòa sáng nay, 11/11

8h5: Bị cáo Nghĩa được áp giải đến.

Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Trần Đình Dân. Luật sư bào chữa cho Nghĩa là các ông Ngô Ngọc THủy và Nguyễn Anh Thơm.

Có vẻ như bị cáo này đã biết tin cha mất vì TNGT khi không còn giữ được sự điềm đạm, bình thản như phiên sơ thẩm. Gương mặt Nghĩa rất buồn, đôi mắt ngấn nước.

Không như những lần trước tươi cười tìm người thân, lần này Nghĩa dáo dác quay tìm người thân như sắp khóc. Tuy nhiên, người nhà bị cáo lại khẳng định đến thời điểm này Nghĩa vẫn chưa biết tin bố mất.

Bà Chuân, mẹ Nghĩa tại toà

Trước khi vào phòng xử, luật sư Ngô Ngọc Thủy đã nổi nóng với cán bộ công an dẫn giải vì không được tiếp xúc với bị cáo. Luật sư Thủy nói: “Không có luật nào cấm luật sư tiếp xúc với bị cáo tại tòa".

Gia đình nạn nhân Linh tại toà

8h30: Chủ tọa đang đọc lại nội dung bản án sơ thẩm mà TAND TP Hà Nội xử ngày 14/7, nêu lại nội dung vụ án mà cáo trạng đã kết tội Nghĩa và mức án tử hình mà TAND TP HN đã tuyên.

8h47: Chủ tọa phiên tòa bắt đầu phần xét hỏi. "Động cơ nào mà anh giết nạn nhân Phương Linh". Bị cáo Nghĩa trả lời: "Tôi đã trả lời ở cơ quan điều tra".

Thẩm phán Dân nhấn mạnh: "Ở phiên tòa phúc thẩm anh vẫn phải trình bày lại". Nghĩa trả lời: "Hôm đó Linh đến chỗ tôi ở. Tại đây, Linh nhận 1 cuộc gọi, tôi hỏi thì Linh bảo là của người yêu ở Bình Dương. Trước đó Linh nói với tôi là chưa có người yêu. Tôi thấy bị lừa dối.

Thẩm phán: Sau khi Linh chết, ngoài vứt vật chứng, đối với tài sản như xe máy, điện thoại di động, anh có sử dụng không?

- Nghĩa: Tôi muốn che giấu hiện trường nên đã mang đi và mang một phần thi thể Linh đi để che giấu, thủ tiêu chứng cứ.

- Thẩm phán: nạn nhân có biết phòng của Yến là nhà của người yêu mới của anh không?

- Nghĩa: Không biết.
- Thẩm phán: Linh có hỏi đó là nhà ai không?

- Nghĩa: Tôi chỉ bảo đó là nhà người quen, không nói rõ nhà của ai.

Khác với lúc mới vào phòng xử, khi trả lời thẩm vấn, Nghĩa lại tỏ ra rất bình tĩnh, rành rọt. Từng câu trả lời của Nghĩa không hề lơ đãng hay nhầm lần mà trả lời vào chính câu hỏi của HĐXX

Chủ tọa tiếp tục hỏi: "Ở CQĐT anh nói là đã nói dối Linh đó là nhà người quen". Nghĩa trả lời: "Tôi nói đó là nhà người quen chứ không hề nói dối, đó là do điều tra viên ghi như thế. Tôi chỉ thừa nhận khi vòng tay ôm Linh, rất có thể gây ra nhát đâm thứ 2, chứ không phải bị cáo đâm 2 nhát liên tiếp".

Nghĩa tiếp tục khai nhận, từ lúc giết đến lúc chặt xác nạn nhân nhằm phi tang khoảng gần 4 tiếng đồng hồ.

Thẩm phán hỏi lại: "Tại CAĐT anh khai sau khi giết, tôi ngồi bên xác Linh gần 1 tiếng, dùng điện thoại nhắn tin cho em Linh, ngay sau đó tôi nghĩ đến việc chặt đầu, cắt dấu vân tay, sao giờ lại bảo 4 tiếng?".

Nghĩa trả lời: "từ lúc gây ra đến lúc thủ tiêu xong là 4 tiếng".

Thẩm phán hỏi lại: bị cáo đâm mấy nhát? Nghĩa khai: 1 nhát.

"Hai nhát đâm rất rõ, xuyên qua vai áo, bị cáo khai chỉ đâm 1 nhát, nhưng thực tế có hai nhát đâm", thẩm phán "vặn" lại.

Nghĩa khai: tôi thừa nhận đâm hai nhát. Nhưng tôi khẳng định chỉ đâm 1 nhát, còn nhát kia là sau khi đâm, gây ra trong lúc vòng tay ôm Linh.
 
8h45: Thẩm phán nêu câu hỏi với bị cáo: "Anh trình bày lại lý do kháng cáo?"

- Nghĩa: tôi kháng cáo vì trong cáo trạng và kết luận điều tra, có một số điều không trùng khớp. Ngay từ ban đầu, khi nhận định nạn nhân mang máy tính HP, CQĐT nói tôi thành khẩn, nhưng khi tôi đưa ra động cơ lý do giết là do tâm lý, nhưng CQĐT và VKS lại kết luận tôi giết để cướp. Trong bản cáo trạng, viết sau khi đâm 2 nhát, giết nạn nhân và thực hiện hành động che giấu là man rợ
- Thẩm phán: "Trước khi gây án, bị cáo có nợ ai không?"

- Nghĩa: bị cáo nợ 2 triệu

- Thẩm phán: bị cáo có quyền chối tội, không vì chối tội mà nặng hơn. Còn bị cáo thành khẩn thì được hưởng khoan hồng.

Mặc dù bị truy vấn liên tiếp nhưng Nghĩa vẫn trả lời rất rành rọt, tuy không được bình thản như ở phiên tòa sơ thẩm, giọng Nghĩa trầm đều, không hề có một câu nào nói rằng "bị cáo không nhớ".

- Thẩm phán: Tòa sơ thẩm xử bị cáo tội giết người và cuớp có đúng không?

- Nghĩa: Thưa đúng

- Thẩm phán: Bị cáo chỉ kháng cáo tình tiết man rợ đúng không?

- Nghĩa: Thưa đúng

- Thẩm phán: nếu bị cáo nghe một vụ việc như vậy thì có thấy đáng sợ có man rợ không?

- Nghĩa: Về mặt đạo đức thì tôi rất căm phẫn.

- Thẩm phán: Anh bảo không có ý định cuớp, mà chỉ là tiện thể thôi?

- Nghĩa: Toàn bộ số tiền bán tài sản đó, tôi chưa dùng một đồng nào. Tôi không trả nợ một chút nào bằng tiền ấy.

9h13 TP "vặn": "Trong lời khai tại CQĐT, bị cáo khai cần tiền để trả nợ và lấy chiếc xe đang cắm của Yến?". Nghĩa chống chế: "đó là cách viết của điều tra viên".

9h20: Để làm rõ, thẩm phán nhắc lại: Viện kiểm sát nói bị cáo đã khai như thế. Trong quá  trình tạm giam, khi gặp luật sư bị cáo cũng khai thế, tại sao nếu không đúng lại không phản ánh?". Nghĩa trả lời: "Đúng là như thế, nhưng cách diễn đạt thì khác nhau".

Đại diện Viện kiểm sát: "Sau khi cắt đầu thì bị cáo chiếm đoạt tài sản không?". Nghĩa trả lời: "Tôi khẳng đinh hành vi của tôi là chiếm đoạt nhưng tôi không hề có ý định chiếm đoạt. Ý định chiếm đoạt tài sản là sau khi tôi đã ra tay, đó là che giấu".

Cán bộ Viện kiểm sát hỏi lại: "Che giấu thì tại sao không giấu đi?". "Nếu giấu hay vứt thì vẫn tìm ra được"

9h24: Luật sư Thơm hỏi: "mục đích kháng cáo là xem xét tình tiết giết người man rợ, nhưng tại phiên tòa hôm nay, bị cáo có muốn kháng cáo mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt không?". Nghĩa trả lời: "Tôi có".

Luật sư Thơm tiếp tục hỏi: "Trong nhà Yến có tài sản gì không?". Nghĩa nói: "Có, bị cáo mới giúp gia đình Yến mua 2 máy điều hòa trị giá 10 triệu và có lần ra ngân hàng để nhận giúp Yến số tiến rất lớn".

Luật sư Thủy hỏi: "Anh muốn kháng cáo HĐXX xem xét giảm nhẹ hay chỉ kháng cáo tình tiết giết người man rợ?"

Nghĩa nói: "Tôi xin xem xét cả hai"

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại hỏi: "Anh nói không phải giết để cướp tại sao không kháng cáo tội cướp?", Nghĩa trả lời: "Hành vi cướp của tôi đã đủ yếu tố cấu thành tội cướp nên tôi không kháng cáo nữa".

Luật sư bị hại tiếp tục hỏi: "Có đúng anh cắt một phần thi thể nạn nhân, bỏ vào chiếc túi có chữ Big C không"?. Nghĩa thoái thác: "Tôi đã trình bày rất rõ tại tòa và CAQĐT, luật sư không nên hỏi lại những câu hỏi ấy".

Phía luật sư tiếp tục truy, Nghĩa tiếp tục khẳng định việc đó quá rõ ràng, bị cáo không muốn trả lời lại nữa. Thẩm phán phải giải thích là bị cáo có ngĩa vụ phải trả lời để làm rõ. Luật sư tiếp tục hỏi việc bị cáo mang một phần thi thể nạn nhân đi phi tang nhưng Nghĩa kiên quyết: "tôi không trả lời nữa". Thẩm phán đành cho bị cáo tạm ngồi xuống nghỉ để mời ông Ba bố cuả nạn nhân trả lời một số câu hỏi của HĐXX.

9h42, phiên tòa chuyển sang phần tranh luận.

9h45: Ông Ba, cha nạn nhân Linh đề nghị cơ quan pháp luật loại bỏ Nghĩa ra khỏi xã hội. "Tôi chưa nhận một nghìn đồng nào của gia đình Nghĩa. Trước đó, bố mẹ Nghĩa có đến gia đình thắp hương và mang đến 30 triệu nhưng tôi bảo ông bà già rồi, mang về mà an dưỡng".

Thẩm phán công bố gia đình Nghĩa đã mang nộp vào thi hành án 50 triệu đồng.

9h50: VKS: xét kháng cáo của bị cáo thì thấy đủ khẳng định Nghĩa đâm 2 nhát, không chấp nhân lời khai của bị cáo chỉ đâm 1 nhát, không có căn cứ để thấy rằng bị cáo đâm 1, con nhát kia là do vô tình. Đại diện VKS cho rằng, cơ quan điều tra đã khẳng định không có nội dung trao đổi việc yêu đương giữa chị Linh với một người nào đó.

Dù chị Linh có nhắn tin yêu đương cho ai đó, thì cũng không đến mức Nghĩa phải giết chết chị Linh. Do đó, VKS khẳng định Nghĩa giết người là để cướp tài sản.

Về tình tiết giết người man rợ, LS và bị cáo cho rằng truy tố điểm i là không đúng vì bị cáo chỉ đâm 1 nhát. tuy nhiên, VKS khẳng định bị cáo đã giết người sau đó chặt đầu gọt vân tay đã thể hiện sụ tàn ác, thú tính, gây kinh sợ cho người khác, gây sự căm phẫn cho xã hội.

9h54: LS Ngô ngọc Thủy bào chữa cho Nghĩa nêu ý kiến: "Việc y án hay giảm nhẹ cho Nghĩa là cả một vấn đề cho HĐXX. Phải xử đúng theo luật chứ không phải theo DƯ LUẬN. Phải đưa ra phán quyết có lý có tình, chứ không nên bị ràng buộc bởi dư luận hay ý kiến này khác. Tôi cảm nhận thấy sự quan tâm khắt khe của xã hội đối với vụ án".

9h52: VKS chỉ đề nghị HĐXX ghi nhận tình tiết giảm nhẹ là gia đình Nghĩa nộp 50 triệu đồng vào thi hành án còn lại giữ nguyên các quyết định sơ thẩm. "Xét tính  chất nguy hiểm thì việc thêm một tình tiết giảm nhẹ không đủ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Vì những lý do trên, đề nghị không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên hình phạt tử hình", đại diện VKS đề nghị.

10h01: Luật sư Thủy bất ngờ công bố tin bố Nghĩa chết vì TNGT, cả phiên tòa trở nên ồn ào. Nghĩa khóc nấc lên.

LS thủy cho rằng: trong kháng cáo của Nghĩa, bị cáo đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo các tình tiết của vụ án để bị cáo được hưởng khoan hồng. Tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn dù sự trả lời có lúc chưa chuẩn vì anh ta không phải là người học luật. Gia đình bị cáo Nghĩa đã rất cầu thị, mong muốn một phần nào đó gia đinh nạn nhân thông cảm cho gia cảnh của gia đình bị cáo

"Gia  đình bị cáo Nghĩa đã gặp phải thảm họa, trong lúc đi xe trên đường vay tiền đã tai nạn".

10h08: Diễn biến tranh luận tại tòa trở nên rất căng thẳng khi luật sư Thủy nêu vấn đề: Trong khoa học luật hình sự thì phải theo quy chuẩn, như ăn cắp cái bút bi cũng là trộm cắp, trộm con gà hay con lợn cũng là trộm cắp, nhưng phải từ 1 triệu trở lên mới là trộm cắp. Quay trở lại vụ án, giết người man rợ dù là luật VN hay thế giới thì vẫn là giết dần mòn: cắt tay, chân, mắt.... làm nạn nhân đau đớn chết dần chứ không phải lấy khai niệm man rợ theo góc độ đạo đức hay xã hội

"VKS nói man rợ theo từ điển thì xin VKS hãy dẫn ra xem từ điển nào nói thế?".

Phần bào chữa của LS Thủy không nhấn mạnh đến tranh cái về mặt pháp lý mà ông chỉ nhấn mạnh đến tinh nhân đạo của pháp luật và thảm cảnh mà gia đình Nghĩa đang vấp phải. Phiên tòa đang rất ồn ào, nhiều người ngỡ ngàng khi LS thủy công bố thông tin bố Nghĩa chết đã được 10 ngày.

10h12: Luật sư Thủy đề ngị HĐXX không chấp nhận việc kết tội theo điểm i điều 93 (giết người man rợ). đề nghị HĐXX không chấp nhận tình tiết này. Sau khi nhấn mạnh đến tính nhân đạo của vụ án thì ông Thủy đã đi sâu vào phân tích tính pháp lý của tình tiết giết người man rợ.