Luật Sư Tuấn Tham Gia Phiên Tòa Xét Xử Vụ Án Về Tội Giết Người

Ngày 07 tháng 10 năm 2016, Luật sư Nguyễn Văn Tuấn (Giám đốc, Công ty Luật NewVision) đã tham gia phiên tòa xét xử tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao, về việc xét xử vụ án hình sự, đối với:

1. Phan Trường Sơn: sinh năm 1982, tỉnh Bắc Giang, nghề nghiệp: làm ruộng; trình độ văn hóa 10/12; có vợ và 02 con; tiền án, tiền sự:  không; bị tạm giam từ ngày 10-7-2014;

2. Nguyễn Văn Hoàng, sinh năm 1992, tỉnh Bắc Giang; nghề nghiệp: sinh viên; trình độ văn hóa 12/12; tiền án, tiền sự: không; bị tạm giam từ ngày 10-7-2014;

3. Phạm Văn Cường, sinh năm 1984, tỉnh Bắc Giang; nghề nghiệp: làm ruộng; trình độ văn hóa 04/12; có vợ và 01 con; tiền án, tiền sự: không; bị tạm giam từ ngày 12-7-2013;

Người bị hại:

Anh Nguyễn Hữu Nghĩa, sinh năm 1989 (đã chết).

Đại diện hợp pháp của người bị hại: anh Nguyễn Hữu Ngọc (anh trai của người bị hại Nguyễn Hữu Nghĩa).

Luật sư Tuấn tham gia phiên tòa xét xử vụ án về tội giết người 

Khoảng cuối tháng 3-2014, tại Lâm trường, thuộc huyện X, tỉnh Bắc Giang, có nhiều người quê tự lập thành các tổ để vào rừng tràm chặt gỗ thuê cho Lâm trường. Trong đó, tổ nhân công do Phan Trường Sơn đứng đầu gồm: Phạm Phương Dương, Phan Hoàng Diệu, Phạm Văn Đồng, Phạm Văn Cường, Nguyễn Vinh Oai, Phạm Huỳnh Hương, Hồ Văn Hoàng; tổ nhân công do anh Nguyễn Thành Công đứng đầu gồm: Nguyễn Hữu Nghĩa, Dương Quốc Hùng, Trần Tử Bình, Đinh Thành Bạt, Lê Thủy, Văn Trần Phượng Hữu. Các tổ nhân công này tự lập các lán trại ngay trong khu vực rừng đang khai thác để thuận tiện chặt gỗ, sinh hoạt hàng ngày. Khoảng 18 giờ 00 phút ngày 02-7-2014, khu vực lán trại của tổ anh Nguyễn Thành Công tổ chức uống chất kích thích với 10 người tham gia trong đó có Trường, Cường. Khoảng hơn 20 giờ cùng ngày thì một số người tham gia uống chất kích thích ra về, còn lại các anh Công, Nghĩa, Phượng, Thủy Sơn, Cường ở lại tiếp tục uống chất kích thích. Trong quá trình ăn nhậu, Sơn đã ép anh Nghĩa uống chất kích thích và khi bị anh Nghĩa từ chối thì Sơn bức xúc cầm bình chất kích thích  ném ra ngoài, anh Nghĩa nói: “không uống thì để người khác uống, ở đây mua chất có cồn khó khăn”, lời qua tiếng lại anh Nghĩa đã dùng tay đấm vào tai trái của Sơn, hai người xô đẩy nhau, nhưng được mọi người ngăn lại. Bực tức vì bị đánh, Sơn nói Cường chạy về lán gọi người trong tổ cầm dao rựa sang đánh trả thù. Cường gọi Hoàng, Diệu, Dương mỗi người lấy 01 cây dao rựa rồi cùng đi theo Cường; bản thân Cường cầm 01 con dao mũi bằng, Dương cầm 02 gậy gỗ dài khoảng 01 m. Trên đường đi, Cường nói: “sang đánh bọn thàng Nghĩa, Công mà lằng nhằng thì chém Công luôn, chém chết tao chịu trách nhiệm”.

Trong khi Cường về lán gọi người, thì Sơn cũng đi bộ bỏ về, anh Công lấy xe máy đi theo nói đưa về nhưng Sơn không đồng ý, lúc này Sơn gặp 06 người từ lán của mình đang cầm dao, rựa đi sang; thấy vậy, anh Công giải thích và can ngăn nhưng Sơn nói rằng chúng đánh tao ù tai rồi, bây xuống đánh quân đó cho tao. Công chạy xe về lán của tổ mình và nói mọi người đi trốn, yêu cầu mọi người cầm cây để thủ chứ không được dùng dao, mọi người nghe theo Công cầm gậy gỗ đi nấp, riêng anh Nghĩa cầm dao rựa đi nấp. Khi nhóm Cường kéo đến, Phượng ngăn cản và xin lỗi nhưng Cường nói: “kêu hai thằng Nghĩa ra xin lỗi thằng Sơn”, rồi cả nhóm tiếp tục đi vào lán trại, Diệu hỏi: “Nghĩa đâu rồi?”. Anh Công nói: “anh em uống vài ly chất có cồn đừng nên xích mích nhau gây mất tình cảm”. Lúc này Bình ra khỏi chỗ nấp thì Cường nhìn thấy và nói: “thằng Bình, mày lúc nãy mày định cầm thớt đánh thằng Sơn” nghe Cường nói Diệu liền tát 02 cái vào mặt Bình, Hoàng tát 01 cái vào mặt Bình. Lúc này anh Nghĩa cầm cây dao rựa đi ra khỏi chỗ nấp; Hoàng nhìn thấy anh Nghĩa, hai người đồng thời lao vào nhau do Nghĩa đứng ở vị trí cao hơn khoảng 70cm nên lưỡi dao rựa của anh Nghĩa chém trúng vào ngón tay cái bàn tay phải của Hòang, còn lưỡi rựa của Hoàng chém trúng vào ngực trái anh Nghĩa làm anh bị thương phải bỏ chạy, thấy vậy Cường đứng ở gần đó đã cầm 01 cây dao ném theo trúng lưng phía bên phải của anh Nghĩa, chạy thêm được một đoạn thì gục ngã và chết trên đường đi cấp cứu.

Tại Bản kết luận giám định pháp y số …/2014/PY ngày 03-7-2014, Trung tâm pháp y tỉnh Bắc Giang kết luận: Anh Nguyễn Hữu Nghĩa chết do vết thương ngực hở, vết thương tim.

Cáo trạng số 07/KSĐT-TA ngày 25-01-2014 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang đã truy tố Phan Trường Sơn, Nguyễn Văn Hoàng, Phạm Văn Cường về tội “Giết người” theo quy định tại khoản 2 Điều 93 Bộ luật hình sự.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 04/2014/HSST ngày 4-08-2014 Tòa án Nhân dân tỉnh Bắc Giang áp dụng khoản 2 Điều 93; các điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS, xử phạt: Phan Trường Sơn 08 năm tù, Nguyễn Văn Hoàng 08 năm tù, Phạm Văn Cường 07 năm tù cùng về tội giết người, về trách nhiệm dân sự: 172.500.000 đồng (các bị cáo và gia đình đã bồi thường được 62.000.000 đồng tiền mai táng phí), và 100.000.000 đồng tiền tổn thất tinh thần cho người nhà của bị hại.

Anh Nguyễn Hữu Ngọc kháng cáo với lý do số tiền tổn thất tinh thần là quá thấp và yêu cầu tòa án xét xử đúng theo quy định pháp luật không để lọt các đồng phạm khác của vụ án

Tại Bản án hình sự phúc thẩm sổ 240/2014/HSPT ngày 8/8/2014, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội không chấp nhận kháng cáo của anh Nguyễn Hưu Ngọc, giữ nguyên các quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm.

Nhận được sự tư vấn của Luật sư Nguyễn Văn Tuấn, Giám đốc công ty Luật NewVision, vụ án tiếp tục được kháng nghị theo đúng trình tự thủ tục luật định, bằng kinh nghiệm và trình độ pháp lý của Luật sư Tuấn đã góp phần bảo vệ quyền và lợi ích của công dân Việt Nam, đem lại công bằng, bình đẳng cho thân chủ.

               Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số …/2015/KN-HS ngày 30-5-2015, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án hình sự phúc thẩm số …/2014/HSPT ngày 08-08-2014 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án hình sự phúc thẩm và Bản án hình sự sơ thẩm số 04/2014/HSST ngày 04-08-2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Giang về phần trách nhiệm hình sự, trách nghiệm dân sự đối với các bị cáo Phan Trường Sơn, NguyễnVăn Hoàng, Phạm Văn Cường; giao hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tối cao điều  tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

  Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện VKSNDTC đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao. Không đồng tình với quan điểm của đại diện VKSNDTC, Luật sư Tuấn đưa ra các nhận định như sau: “Chỉ vì một mâu thuẫn nhỏ nhặt Phan Trường Sơn và anh Nguyễn Hữu Nghĩa đã có xô xát. Sự việc được mọi người can ngăn nhưng Sơn lại chỉ đạo cho Phạm Văn Cường về lán gọi mọi người cầm hung khí đi sang chém, đánh người trong tổ của anh Nguyễn Thành Công. Khi đến gần khu vực lán trại của tổ anh Công, mặc dù đã được anh Công và mọi người can ngăn, xin lỗi nhưng các bị cáo không nghe, vẫn tiếp tục cầm gậy, dao rựa, hô hào, kích động, tiến về lán tìm  người để đánh. Hậu quả khiến anh Nguyễn Hữu Nghĩa bị chém trọng thương và chết trên đường đưa đi cấp cứu. HVPT của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng mang có tính chất côn đồ chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt, đã được xin lỗi, can ngăn nhưng vẫn quyết tâm hiện hành vi phạm tội, do vậy cần áp dụng quy định tại điểm n khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự, Tuy nhiên các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm lại truy tố, xét xử các bị cáo theo khoản 2 Điều 93 BLHS là không đúng, chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra.

Ngoài ra, còn có sự tham gia của Phạm Phương Dương, Phan Hoàng Diệu, Nguyễn Vinh Oai, Phạm Huỳnh Hương. Mặc dù không có sự bàn bạc, thống nhất từ trước, nhưng khi nghe Phạm Văn Cường hô hào “Anh em cầm dao, rựa sang chém hai thằng đánh anh Sơn” ngay lập tức Dương, Oai , Hương ,Diệu hành động rất tích cực, cùng cầm theo gậy ,dao, dựa, đi theo hô hào, kích động tìm người để đánh đây là hành vi giúp sức, chính dấu hiệu đồng phạm. Các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm chưa đánh giá đúng tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi của những bị can này, để xem xét trách nhiệm hình sự là chưa triệt để, bỏ lọt tội phạm. Hơn nữa bản án phúc thẩm lại không phát hiện ra những sai sót của cấp sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của đại diện hợp pháp của người bị hại. Do đó cần phải xem xét lại để làm rõ ý thức chủ quan của các đối tuợng trên”. Vì các lẽ trên, căn cứ vào Khoản 3 Điều 285, Điều 287 và Điều 289 Bộ luật tố tụng hình sự, bằng lập luận chặt chẽ, thuyết phục, Luật sư Tuấn đã làm sáng tỏ nội dung tình tiết vụ án , đưa người phạm tội ra pháp luật, đảm bảo công bằng cho bị hại. Căn cứ vào quan điểm của các bên, nhận định đưa ra của luật sư, tòa đưa ra quyết định Hủy Bản án hình sự phúc thẩm, Bản án hình sự sơ thẩm giao hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân tối cao theo đúng quy định của pháp luật. Tiếp tục tạm giam các bị cáo Phan Trường Sơn, Nguyễn Văn Hoàng, Phạm Văn Cường, các đồng phạm cho đến khi Viện kiểm sát nhân dân tối cao thụ lý lại vụ án.

Sự tham gia giải quyết vụ án của luật sư đã tuân thủ dựa trên nguyên tắc “bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự” góp phần nâng cao quyền và nghĩa vụ của đương sự trong tố tụng hình sự. Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự bằng những cách hợp pháp, qua đó luật sư đã thể hiện được vai trò của trong việc bảo vệ quyền công dân, góp phần vào công cuộc cải cách tư pháp ở Việt Nam.

Vì vậy, cần có kiến thức đúng đắn về vị trí, vai trò của luật sư trong tố tụng nói riêng và trong xã hội nói chung. Nhận thức, tư tưởng đó phải được quán triệt trong các cơ quan nhà nước, đặc biệt là các cơ quan tiến hành tố tụng và mọi người dân.

Trân trọng !